Industria

Cambio climático: la falsa esperanza de la geoingeniería

Cambio climático: la falsa esperanza de la geoingeniería

En febrero de 2015, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) anunció que el cambio climático provocado por el hombre ha avanzado tan rápidamente que se deben considerar opciones de intervención a escala planetaria, en otras palabras, "geoingeniería". El problema de cómo resolver el cambio climático provocado por el hombre se ha vuelto tan serio que numerosas voces en todo el mundo están comenzando a mencionar la geoingeniería como una posible solución. Sin embargo, los enfoques de geoingeniería permanecen en gran parte sin probar y, por lo tanto, son potencialmente muy riesgosos, con una clara posibilidad de crear más problemas de los que resuelven.

El esquema de un experimento de geoingeniería que tuvo lugar en Norfolk en 2011 [Fuente de la imagen: SPICE Geoengineering, Flickr]

Por ejemplo, una de las técnicas que se proponen con más frecuencia siempre que se discute el tema, es la gestión de la radiación solar (SRM), más a menudo denominada 'modificación del albedo' porque se basa en el 'efecto albedo', es decir, la idea de reflejar radiación solar de regreso al espacio. Sin embargo, el concepto está plagado de problemas potenciales, particularmente el riesgo de que las tecnologías de SRM puedan alterar el clima de nuevas formas que no se comprenden actualmente y que tendrían un efecto perjudicial permanente.

Una técnica de SRM propuesta implica la inyección de aerosoles de sulfato en la estratosfera para crear un efecto de atenuación global. Esta idea implica la entrega de productos químicos como ácido sulfúrico, sulfuro de hidrógeno o dióxido de azufre a la atmósfera mediante artillería, aviones o globos. La idea es atractiva porque parece ofrecer resultados rápidos, bajos costos directos de implementación y con efectos climáticos reversibles. Un estudio de TML Wigley en 2006 propuso la inyección de partículas de sulfato en la atmósfera cada 1-4 años, entregando una cantidad de sulfato igual a la inyectada por la erupción del Monte Pinatubo en 1991. El estudio concluyó que, si tiene éxito, la técnica podría ofrecer un "período de gracia" de unos 20 años antes de que se requieran reducciones importantes de las emisiones. Sin embargo, el estudio no abordó los numerosos desafíos técnicos y políticos que tendría que superar un proyecto de este tipo.

Los defensores de la aplicación de aerosoles de sulfato argumentan que este enfoque imita los procesos naturales, particularmente los de los volcanes, que podría ser técnicamente factible, podría tener un alto 'potencial de forzamiento radiativo' (es decir, podría ser muy eficaz para frenar cambio climático) y poder hacerlo a un costo relativamente bajo. Sin embargo, los posibles efectos secundarios de este enfoque, en caso de que salga drásticamente mal, incluyen el agotamiento del ozono, el calentamiento de la tropopausa (el límite entre la troposfera y la estratosfera) y los posibles impactos en la temperatura de la estratosfera.

Otro estudio, publicado en Environmental Research Letters, sugiere que los aerosoles de sulfato estratosférico podrían causar grandes sequías en los trópicos con reducciones en las precipitaciones de hasta un tercio en América del Sur, Asia y África. Esto, a su vez, conduciría a malas cosechas y hambruna y también podría causar nuevos conflictos entre países sobre quién tiene derecho a interferir en la atmósfera de la Tierra.

Otro enfoque, junto con SRM, es la eliminación de dióxido de carbono. Esto incluye técnicas como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, biocarbón, captura directa de aire, fertilización del océano y meteorización mejorada.

Una floración de fitoplancton oceánico en el Atlántico sur. La fertilización con hierro oceánico intentaría replicar tales floraciones agregando hierro, reduciendo así el carbono y fijándolo en el lecho marino [Fuente de la imagen: Wikimedia Commons]

Se ha sugerido que la fertilización con hierro de los océanos es un medio para estimular el crecimiento de fitoplancton, que a su vez absorbería dióxido de carbono de la atmósfera. Sin embargo, la cantidad de carbono extraído de la atmósfera puede ser mucho menor de lo previsto, dado que el plancton muerto liberaría el carbono de vuelta a la atmósfera. Además, los impactos ambientales potenciales de esta técnica son poco conocidos, aunque se sabe que no estarían restringidos a un área en particular sino que afectarían otras áreas del océano debido a la acción de la circulación oceánica global. Esto, a su vez, dificultaría enormemente la evaluación a largo plazo de la técnica. A pesar de esto, ya se han llevado a cabo varios proyectos de fertilización con hierro oceánico.

Uno de ellos, realizado frente a las costas del oeste de Canadá en julio de 2012, provocó un escándalo entre las comunidades indígenas locales y enfureció a los científicos y opositores a la geoingeniería. Parte del problema fue que lo llevó a cabo una empresa privada, Haida Salmon Restoration Corporation (HSRC), y no científicos. El proyecto era legalmente dudoso, especialmente dado que la fertilización de los océanos está restringida por una moratoria internacional voluntaria sobre geoingeniería y un tratado sobre la contaminación de los océanos. Estos dos acuerdos permiten exenciones para la investigación, pero el tratado estipula que tales experimentos deben ser regulados por agencias ambientales nacionales y requieren un permiso. No está claro si este experimento tuvo algún efecto, pero lo que hizo fue desencadenar un gran debate sobre la geoingeniería, quién debería realizar investigaciones en esta área y cómo debería definirse correctamente.

Otra propuesta para verter cosas en los océanos sugiere el uso de cal, que reaccionaría con el CO2 atmosférico, convirtiéndose en carbonato de calcio y cayendo al fondo del océano. Esta idea, denominada Cquestrate, fue presentada en una conferencia sobre soluciones al cambio climático en Manchester, Reino Unido, en 2009, por el ex consultor de gestión Tim Kruger. Aparte de la cuestión de cómo transportar la cal en cantidades suficientes, el vertido de cal en el mar es actualmente ilegal. Kruger también admite que para contrarrestar las emisiones globales, el proyecto tendría que extraer y procesar 10 kilómetros cúbicos de piedra caliza por año. Además, solo valdría la pena intentarlo si el CO2 generado por la producción de cal se pudiera capturar y enterrar.

VEA TAMBIÉN: ¿Qué significará la temperatura global promedio de 4 ° C para el planeta Tierra?

Estas propuestas son solo algunas de las ideas de geoingeniería que se han presentado en las últimas décadas, hay muchas más, pero todas están sumidas en una polémica de una u otra forma. Además, las organizaciones globales involucradas en la investigación del cambio climático le han dado a la geoingeniería una recepción bastante tibia, en el mejor de los casos, hasta ahora.

Por ejemplo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha llegado a la conclusión de que no podría contrarrestar todos los efectos del cambio climático. Otras organizaciones como la Academia Nacional de Ciencias, la Royal Society y el Instituto de Ingenieros Mecánicos han llegado a conclusiones similares, y han coincidido en que la geoingeniería solo puede ser, en el mejor de los casos, un complemento de las estrategias de reducción de emisiones existentes y, en el peor, potencialmente peligrosa. .

Creación de Biochar mediante el proceso de pirólisis como medio de almacenamiento de carbono [Fuente de la imagen: Wikimedia Commons]

No se puede garantizar que ninguno de los enfoques de geoingeniería propuestos hasta ahora sea completamente seguro. También tendrían que implementarse a gran escala y las propuestas menos costosas podrían costar decenas de miles de millones de dólares estadounidenses por año. Incluso considerando los beneficios potenciales, los científicos generalmente están de acuerdo en que un enfoque de geoingeniería no sustituye a la mitigación del cambio climático.

Como era de esperar, los grupos ambientalistas, como Friends of the Earth y Greenpeace, prefieren enfoques más sostenibles como la forestación y la restauración de turberas, mientras que Oswald J. Schmitz, escribiendo en Yale Environment 360, defiende la mejora de la biodiversidad para permitir que los ecosistemas almacenen carbono.

Según Schmitz, los depredadores son clave para esta estrategia, ya que limitan la cantidad de herbívoros que de otro modo pastarían los ecosistemas que absorben carbono. Como ejemplo, Schmitz señala el hecho de que en la vasta región de bosques boreales del norte de Canadá y Rusia, que cubre más del 10 por ciento de la superficie terrestre del planeta, la mayor parte del carbono extraído de la atmósfera por los árboles boreales se almacena como hojas muertas. , ramas y raíces desprendidas de las plantas. La temperatura fría del suelo evita que los microbios descompongan la materia orgánica, devolviendo así carbono a la atmósfera, lo que significa que los bosques boreales pueden almacenar más carbono que muchos otros lugares de la tierra y el doble que los bosques tropicales. Los bosques boreales de Canadá actualmente eliminan y almacenan suficiente CO2 para compensar todas las emisiones anuales de carbono del país por el consumo de combustibles fósiles, lo cual es particularmente importante dado que Canadá es uno de los 10 principales emisores de dióxido de carbono. Esto solo es posible gracias a los grandes carnívoros, como los osos negros y los lobos, pero las agencias de manejo de vida silvestre lo están pasando por alto, ya que las agencias de manejo de vida silvestre sacrifican a los depredadores debido a su efecto en las poblaciones de caribúes y alces. Las estimaciones han demostrado que un aumento en la densidad de los alces de 0,5 a 1,5 animales por kilómetro cuadrado genera una reducción del almacenamiento de carbono en el suelo del 10 al 25 por ciento.

Cuanto más se mira la geoingeniería, más parece ser poco más que una falsa esperanza basada en teorías científicas no probadas. Por el contrario, enfoques más naturales y sostenibles, como los recomendados por grupos ambientalistas junto con la transformación de nuestras redes energéticas, redes de transporte y un cambio total en la forma en que hacemos las cosas y llevamos nuestras vidas, parece ser la solución más realista. Sin embargo, hay una trampa. El cambio climático parece empeorar con cada año que pasa, y eso significa que nos estamos quedando sin tiempo rápidamente.

En resumen, hagamos lo que hagamos a partir de ahora, tenemos que hacerlo rápidamente.

Ver el vídeo: David Keith Una mirada crítica a la geoingeniería contra el cambio climático 2007 (Octubre 2020).