Energía y medio ambiente

El próximo "presidente verde": ¿qué candidato presidencial de EE. UU. Sería el mejor para las energías limpias?

El próximo

La Casa Blanca [Fuente de la imagen: Daniel Zimmerman, Flickr]

La carrera presidencial de Estados Unidos está ganando ritmo, con solo tres candidatos en la carrera: dos demócratas y el infame Donald Trump. Es bastante seguro que Trump sería un desastre absoluto para la energía limpia de Estados Unidos y la acción sobre el cambio climático, pero ¿qué tan malo sería? Sin embargo, si ganara un demócrata, ¿qué candidato, entre Hillary Clinton y Bernie Sanders, sería el más prometedor con respecto a las energías renovables estadounidenses? Aquí es donde lo averiguamos.

Donald Trump [Fuente de la imagen: Gage Skidmore, Flickr]

Donald Trump

En lo que respecta a las energías renovables, Donald Trump es más conocido por su infame y prolongada batalla con el entonces líder del Partido Nacional Escocés (SNP) Alex Salmond sobre el desarrollo del Centro Europeo de Implementación de Eólica Marina (EOWDC), un parque eólico marino desarrollado por la empresa sueca Vattenfall frente a la costa de Escocia, a unas dos millas al norte de Aberdeen. Trump consideró que el plan representaba una monstruosidad potencial que sería visible desde su campo de golf Trump International Golf Links, que compró en 2006, el año en que comenzó a plantear preocupaciones sobre el parque eólico. Cuando se otorgó el permiso de planificación para el parque eólico en 2013, Trump prometió que gastaría lo que fuera necesario para detener el proyecto. Sin embargo, todo terminó mal para él cuando la Corte Suprema del Reino Unido desestimó su apelación, y ese fue el final de eso, pero no, desafortunadamente, de la oposición general de Trump a las energías renovables y la energía eólica en particular.

Trump ha prometido devolver los empleos del carbón a los Apalaches, en los que también critica a Hillary Clinton como una "asesina de empleos". Trump no tiene un plan real que explique cómo va a lograr esto, por supuesto. Curiosamente, dado su anterior alboroto con Salmond, Trump habló a favor del Crédito Fiscal a la Producción (PTC) de EE. UU. Para energía eólica, en un mitin en Iowa en noviembre de 2015 y en el mismo mes, en New Hampshire, le dijo a un niño de 12 años chica que “los molinos de viento se ven bonitos, pero matan muchos pájaros”. Él es igualmente despectivo de la energía solar, y también está a favor del fracking, así como un negacionista sin vergüenza del cambio climático, describiendo el calentamiento global como un engaño y una "industria para hacer dinero".

En resumen, en respuesta a si el planeta estaría o no seguro en manos de Trump, la respuesta es un NO muy claro.

Hillary Clinton [Fuente de la imagen: Mark Nozell, Flickr]

Hillary Clinton

Estamos en un terreno más seguro con Hillary Clinton. Durante una aparición en el Ayuntamiento de MSNBC en el National Constitution Center en Filadelfia, el 25 de abrilth, La Sra. Clinton dijo que ella “vería cómo usamos energía renovable limpia para crear más empleos”. El año pasado también prometió eliminar los subsidios a las grandes petroleras y transferir el dinero al desarrollo de energías limpias. Es posible que parte de esa promesa implique la instalación de 500 millones de paneles solares dentro de los cuatro años de asumir el cargo, una promesa que hizo en julio de 2015. También ampliaría los incentivos fiscales federales a la energía limpia y haría del cambio climático un tema clave y de manera más general, ha estado haciendo ruidos prometedores sobre el cambio climático de manera constante durante más de siete años. Clinton también ha desempeñado un papel de liderazgo en el desarrollo de las relaciones con China con el fin de mejorar la acción internacional sobre el cambio climático.

Esto suena muy impresionante, pero Greenpeace USA afirma que Clinton ha aceptado el respaldo de la industria petrolera para su campaña, incluidas las contribuciones directas de los empleados de las empresas de combustibles fósiles, que, según el Center for Responsive Politics, totalizan al menos 309,101 dólares al 11 de abril.th 2016. Greenpeace afirma que Clinton ha recibido $ 2,650,850 en donaciones directas y en paquete de cabilderos de la industria de combustibles fósiles y $4,000,000 en donaciones de grandes donantes a Priorities Action USA, un Comité de Acción Súper Política (Super PAC) que apoya su campaña.

El problema con esto es que en realidad podría ser incorrecto, según FactCheck.org, que afirma que Clinton ha recibido muy poco de la industria petrolera. La propia Clinton afirma que estas son solo mentiras de la campaña de Sanders, mientras que FactCheck argumenta que los datos citados por Sanders muestran que los fondos de la industria en realidad ascendieron a solo el 0.2 por ciento de los $ 160 millones recaudados por su campaña hasta ahora.

"Y ese es el problema con el análisis de Greenpeace", dice FactCheck. "Agrupa como dinero de combustibles fósiles cada dólar donado o agrupado por los grupos de presión, incluso si el cabildeo del petróleo y el gas constituye solo una fracción de su negocio e incluso si el dinero agrupado proviene de donantes sin conexión con la industria del petróleo y el gas".

Hay mucha política en juego aquí, pero bueno, es una elección presidencial estadounidense después de todo, así que todo esto no es demasiado sorprendente.

Bernie Sanders [Fuente de la imagen: Gage Skidmore, Flickr]

Bernie Sanders

Bernie Sanders fue elegido para el Senado en 2006, en representación de Vermont. En su sitio web, Sanders promete que trabajará para que Estados Unidos se convierta en un 100 por ciento renovable, invirtiendo en combustible renovable, energía limpia y haciendo que todos los hogares estadounidenses sean energéticamente eficientes. Según sus partidarios, Sanders ha introducido una serie de proyectos de ley de energía limpia, como la Ley de Ahorro de Energía Residencial, la Ley de Energía Solar para Bajos Ingresos, la Ley de Empleos Verdes y el Programa de Subsidios Globales de Conservación y Eficiencia Energética, además de ayudar a establecer una asociación público-privada de eficiencia energética llamada Efficiency Vermont. También es muy respetado entre los ambientalistas, particularmente Bill McKibben, fundador de 350.org. El deseo de eliminar completamente las plantas de energía nuclear podría tener algo que ver con eso. En general, Sanders parece ser el 'Jeremy Corbyn' de la política estadounidense; está lleno de buenas intenciones y sería genial si pudiera lograrlo, PERO ¿cómo se comparan los aspectos económicos de todo esto? ¿Y cuánto podría entregar realmente?

Las principales elecciones presidenciales no son hasta noviembre, por lo que todavía queda algo de terreno por recorrer y, por lo tanto, también hay mucho tiempo para evaluar cuáles de los candidatos cumplirán verdaderamente sus promesas ecológicas. En todo esto, hay un pensamiento alentador (o quizás aterrador): sabemos lo que es probable que el campo de Trump ya entregue. Eso deja a Clinton y Sanders para elegir. ¿Quién triunfará?

Tendremos que esperar y ver.

VEA TAMBIÉN: Cambio climático ... ¿quiénes son los políticos más interesados ​​en el mundo?

Ver el vídeo: GIRO TOTAL!! Reinicia la Carrera Para la Presidencia en EEUU, TRUMP BENEFICIADO? US NEWS (Octubre 2020).